Before the Tipping Point
温暖化は「少しずつ」進むだけではありません。ある点を越えると、氷床や海流や森が急に・連鎖的に・元に戻らない形で変わりはじめます。その手前で止めるために使える炭素は、もうほとんど残っていません。このページは、気候変動の全体像を一枚の地図にしたものです。数字にはすべて出典をつけ、私たちの概算にはそう書いています。 Global warming is not only gradual. Past certain points, ice sheets, ocean currents and forests start to change abruptly, in chains, and irreversibly. The carbon we can still emit before those points is almost gone. This page is a single map of the whole climate crisis. Every number is sourced, and our own estimates are labelled as such.
はじめに、読み方を選べますHow would you like to read?
ちきゅうさんLittle Earthこんにちは。ここは、気候変動の「全体の地図」だよ。きびしい話も出てくるけど、ゆっくりで大丈夫。気になるところから読んでね。そして、まだ間に合うってことも、いっしょに見ていこう。Hello! This is a map of the whole climate picture. Some of it is hard going, so take your time and start wherever you like. And let’s also see together that it’s not too late.
出典：Global Carbon Budget 2025（2026年はじめの残り 1,700億 t、50%の確率）、Indicators of Global Climate Change 2025、WMO。残りは年420億 t で減ると置いた私たちの概算。危険側の残り予算は Anderson & Calverley（2026、Forster ら 2025 にもとづく。2026年はじめ 880億 t、50%）。High-risk view budget: Anderson & Calverley (2026, based on Forster et al. 2025; 88 Gt at the start of 2026, 50%). Sources: Global Carbon Budget 2025 (170 Gt left at the start of 2026, 50% chance), Indicators of Global Climate Change 2025, WMO. The live figure assumes 42 Gt a year — our estimate. 出典一覧All sources
気候危機の地図A map of the crisis
気候危機とは、「地球の限界」と「変われない社会の仕組み」がぶつかっている問題です。そしてその危険は、構造的に見えにくくなっています。The climate crisis is a collision between the Earth’s limits and a society whose rules keep it from changing — and the danger is, by its structure, hard to see.
変化は直線ではない。臨界点を越えると、急に・連鎖的に・元に戻らない形で変わる。Change is not linear. Past tipping points it becomes abrupt, cascading and irreversible.
⚙️② 止まらない理由② Why it doesn’t stop技術や意識より、「排出したほうが得」になっている経済と政治のルール。Less technology or awareness than economic and political rules that make emitting pay.
🌫️③ 見えにくい理由③ Why it’s hard to see公式の見通しは控えめになりやすい。「まだ大丈夫」も「もう手遅れ」も、無行動を生む。Official outlooks lean cautious. “There’s still time” and “it’s too late” both lead to doing nothing.
2つの見方Two ways of reading the science
科学にも、控えめな見方と慎重な見方があるんだ。くらべてみると、リスクの大きさがよく見えてくるよ。Science has a conservative view and a precautionary view. Comparing them shows how big the risks really are.
ふだん目にする数字の多くは、IPCC や Global Carbon Budget などの主流の評価です。ただし主流の評価は多くの政府や研究者の合意で作られるため、控えめになりやすい面があります（第7章）。一方で、ジェームズ・ハンセンらは「温暖化は加速しており、気候は主流の想定より敏感だ」と主張し、ケビン・アンダーソンらは、より現実的な前提と高い安全度を求めると炭素予算はさらに小さいと示しています。どちらが正しいかは、まだ決着していません。このサイトでは、2つを切り替えて比べられます。Most figures you see come from mainstream assessments such as the IPCC and the Global Carbon Budget. Because they are built on broad consensus, they tend to lean cautious (chapter 7). James Hansen and colleagues argue that warming has accelerated and the climate is more sensitive than assumed; Kevin Anderson and colleagues show that with more realistic assumptions and a higher chance of success, the carbon budget is smaller still. The question is not settled. On this site you can switch between the two and compare.
この印 がついた項目は、切り替えで数字や内容が変わります（灰色＝主流、赤＝危険側）。印を押しても、ページ上部のボタンでも切り替えられます。Items marked change when you switch (grey = mainstream, red = high-risk). Tap the mark, or use the buttons at the top of the page.
| 主流の見方Mainstream | 危険側の見方High-risk | |
|---|---|---|
| 気候感度CO₂ が2倍になったときの最終的な気温上昇 | 約3℃（可能性が高い範囲 2.5〜4℃）IPCC AR6 | 約4.5℃（主流の1.5倍）Hansen ら 2025。船の燃料規制などで、温暖化を隠していた大気汚染（エアロゾル）が減った影響を重く見る |
| 温暖化のペース | 10年あたり約0.27℃IGCC 2025（人為的な温暖化） | 加速している。ここ10年は約0.35℃Foster & Rahmstorf 2026（統計的に98%超の確からしさで加速を確認）、Hansen ら 2025 |
| 1.5℃ | 今後10年以内に超える可能性が非常に高いUNEP 2025 | すでに到達（エルニーニョなどをならすと）Hansen ら 2025 |
| 2℃ | いまの政策のままなら今世紀末に2.8℃UNEP 2025 | 2045年ごろに到達しうる。「奇跡が起きない限り、2℃目標は死んだ」Hansen ら 2025、Guardian 2025年2月4日 |
| 1.5℃の残り予算2026年はじめ | 1,700億 t（50%）＝約4年分Global Carbon Budget 2025 | 880億 t（50%）＝約2年分Anderson & Calverley 2026（Forster ら 2025 にもとづき、メタンをより現実的に置いた値） |
| 2℃の残り予算2026年はじめ | 1兆550億 t（50%の確率）＝約25年分Global Carbon Budget 2025 | 5,380億 t（83%の確率）＝13年弱Anderson & Calverley 2026。命にかかわる上限には、五分五分ではなく高い確率で守れる予算を使うべきという考え |
| 大西洋の海流（AMOC） | 弱まるが、2100年までに急に崩壊はしない（確信度は中程度）IPCC AR6（2021）。その後、より早い崩壊の可能性を示す研究が相次いでいる（第3章） | 今世紀半ばに停止しうる。それが「引き返せない点」になるHansen ら 2025 |
| 確定する将来の死者このサイトでの計算 | 1,000トン・ルールの中央値（×1） | ×1.5（気候感度4.5℃＝3℃の1.5倍に比例すると置いた私たちの仮定。姉妹サイト「静かな戦争」の初期設定と同じ） |
| Climate sensitivityEventual warming from doubled CO₂ | ~3°C (likely 2.5–4°C)IPCC AR6 | ~4.5°C (1.5× mainstream)Hansen et al. 2025, giving more weight to the loss of masking air pollution (aerosols), e.g. from shipping-fuel rules |
| Pace of warming | ~0.27°C per decadeIGCC 2025 (human-induced) | Accelerating: ~0.35°C per decade over the past ten yearsFoster & Rahmstorf 2026 (acceleration confirmed at >98% certainty); Hansen et al. 2025 |
| 1.5°C | Very likely exceeded within the next decadeUNEP 2025 | Already reached (averaged over El Niño/La Niña)Hansen et al. 2025 |
| 2°C | 2.8°C by 2100 under current policiesUNEP 2025 | Could be reached around 2045; “2°C is dead unless a miracle occurs”Hansen et al. 2025; Guardian, 4 Feb 2025 |
| 1.5°C budget leftstart of 2026 | 170 Gt (50%) ≈ 4 yearsGlobal Carbon Budget 2025 | 88 Gt (50%) ≈ 2 yearsAnderson & Calverley 2026, based on Forster et al. 2025 with more realistic methane |
| 2°C budget leftstart of 2026 | 1,055 Gt (50% chance) ≈ 25 yearsGlobal Carbon Budget 2025 | 538 Gt (83% chance) ≈ under 13 yearsAnderson & Calverley 2026: a limit that protects lives should be met with high confidence, not a coin toss |
| Atlantic circulation (AMOC) | Weakens, but no abrupt collapse before 2100 (medium confidence)IPCC AR6 (2021). Since then, a string of studies point to an earlier collapse risk (chapter 3) | Could shut down by mid-century — the “point of no return”Hansen et al. 2025 |
| Future deaths locked inon this site | 1,000-tonne rule, central (×1) | ×1.5 (our assumption that deaths scale with 4.5°C vs 3°C sensitivity; the default on our sister site The Slow War) |
ハンセンらの結果について、ほかの研究者は「主流の高い側にあるが、否定はできない」と評価しています（Hausfather ほか、Guardian 2025）。アンダーソンらの予算は新しい物理ではなく、同じ研究（Forster ら 2025）から、より慎重な前提を選んだものです。Other scientists describe Hansen et al.’s results as at the high end of mainstream science but impossible to rule out (Hausfather and others, Guardian 2025). Anderson et al.’s budgets use no new physics: they choose more cautious assumptions from the same study (Forster et al. 2025).
主流の評価が間違っている、という意味ではありません。ただ、次の理由から、主流の中央の値だけで判断すると、リスクを小さく見積もることになりやすいのです。This does not mean the mainstream is wrong. But for the reasons below, judging by the mainstream central estimate alone tends to understate the risk.
危険側の見方は、悲観論ではありません。リスク管理の基本です。The high-risk view is not pessimism. It is basic risk management.
1現在地Where we are
「たった1℃ちょっと」でも、もういろいろ起きているの。でも大丈夫。知ることが、最初の一歩だよ。Even “just over 1°C” is already causing a lot. But it’s OK — knowing is the first step.
多くの人は温暖化を「1℃なら被害も1、2℃なら2」という直線で想像しています。しかし自然はそうなっていません。水は99℃までは液体ですが、100℃で沸騰します。コップを傾けても、ある角度までは水はこぼれず、越えた瞬間に一気に流れ出します。地球にも、越えると急に状態が変わる点（ティッピング・ポイント、臨界点）があります。Most of us picture warming as a straight line: one degree, one unit of damage; two degrees, two. Nature doesn’t work like that. Water stays liquid up to 99°C and boils at 100°C. Tilt a glass and nothing spills — until, past one angle, it all pours out. The Earth also has points beyond which its state changes abruptly: tipping points.
平均気温の2℃は、小さく聞こえます。けれど体温が2℃上がれば高熱です。しかも「世界の平均」は、海も陸も、昼も夜も、夏も冬もならした値です。人が住む陸は海より速く温まり、人を苦しめるのは平均ではなく極端な日です。Two degrees sounds small. But a body two degrees warmer has a high fever. And the “global average” blends ocean and land, day and night, summer and winter. The land where people live warms faster than the sea, and what hurts people is not the average but the extreme days.
これまでに観測された比率（IPCC AR6、Vautard ら 2023、Rantanen ら 2022）を、世界2℃にそのまま当てはめた目安です。地域や年によって大きく違い、実際の熱波はこれよりさらに極端になることがあります。Observed ratios (IPCC AR6; Vautard et al. 2023; Rantanen et al. 2022) applied directly to 2°C of global warming — a rough guide. Regions and years vary widely, and real heatwaves can go further still.
産業革命前に「10年に1度」（または「50年に1度」）だった現象が、同じ期間に何回起こるか。陸地の平均。How often an event that used to happen once in 10 years (or once in 50) happens in the same span. Averaged over land.
| 1℃ （ほぼいま）1°C (about now) | 1.5℃1.5°C | 2℃2°C | 4℃4°C | |
|---|---|---|---|---|
| 10年に1度の猛暑10-year heat extreme | 2.8回× | 4.1回× | 5.6回× | 9.4回× |
| 50年に1度の猛暑50-year heat extreme | 4.8回× | 8.6回× | 13.9回× | 39.2回× |
| 10年に1度の大雨10-year heavy rain | 1.3回× | 1.5回× | 1.7回× | 2.7回× |
| 10年に1度の干ばつ10-year drought乾燥しやすい地域の農業・生態系farming and ecosystems in drying regions | 1.7回× | 2.0回× | 2.4回× | 4.1回× |
出典：IPCC AR6 第1作業部会 政策決定者向け要約 図SPM.6（中央の値）。2℃では、かつて50年に1度だった猛暑が約4年に1度になります。Source: IPCC AR6 WG1, Summary for Policymakers, Figure SPM.6 (central values). At 2°C, a once-in-50-years heat extreme comes about every four years.危険側の見方では、2℃に届くのが早まり（ハンセンらは2045年ごろと警告）、この世界がそれだけ早く来ます。 In the high-risk view, 2°C arrives sooner (Hansen et al. warn of around 2045) — and so does this world.
気温が1℃上がるごとに、空気が抱えられる水蒸気は約7%ずつ「掛け算」で増えます。その結果、同じ地球の上で、正反対の極端が同時に強まります。Each degree of warming lets the air hold about 7% more water vapour — compounding. The result: opposite extremes intensify at the same time on the same planet.
産業革命前なら最高気温33℃だった猛暑日が、上の比率（世界1℃あたり約3.4℃）で40℃になったとします。Take a heatwave day that would have peaked at 33°C before industrialisation, and apply the ratio above (~3.4°C per 1°C global): it becomes 40°C.
計算：飽和水蒸気圧をマグヌスの式（Clausius–Clapeyron の近似）で求め、温度は仮に置いたもの。地域・日によって大きく違います。Method: saturation vapour pressure from the Magnus formula (an approximation of Clausius–Clapeyron); the temperatures are illustrative. Real days and places vary widely.
水：雪や氷河にたよる地域の飲み水・農業用水が細る。
食料：作物は暑さに少しずつではなく、ある温度を越えると急に収量を落とす。複数の穀倉地帯の同時不作も（第6章）。
生き物：熱と乾きに適応する時間がなく、サンゴや森が一斉に弱る。
命：人の体が冷やしきれない暑さが、毎年のように来る。Water: regions that rely on snow and glaciers lose drinking and irrigation water.
Food: crops don’t decline gently in heat — past a point, yields collapse; several breadbaskets can fail at once (chapter 6).
Life: with no time to adapt, reefs and forests weaken together.
Health: heat the human body cannot shed arrives year after year.
被害をもたらすのは、平均ではなく、極端と水の変化です。平均の小さな変化が、極端の大きな変化を生みます。The damage comes not from the average but from extremes and water. A small shift in the average makes a big shift in the extremes.
気温の上がり方が直線でも、影響は直線にならない。
そして地球システムそのものも、直線的には変化しない。Even if temperature rises in a line, the impacts don’t.
And the Earth system itself does not change in a line.
2カーボンバジェットThe carbon budget
炭素予算は、お財布みたいなもの。残りは少ないけど、使い方はまだ選べるよ。A carbon budget is like a wallet. Not much is left, but we can still choose how to spend it.
気温の上昇は、これまでに出した CO₂ の累積量にほぼ比例します。だから「何℃で止めるか」を決めると、あと出してよい CO₂ の量が決まります。これがカーボンバジェット（炭素予算）です。お風呂の湯船のように、ためた量で決まり、いったん入った CO₂ は何百年も抜けません。Warming is roughly proportional to the cumulative amount of CO₂ ever emitted. So choosing a temperature limit fixes how much more CO₂ we can emit: the carbon budget. Like a bathtub, what counts is the total poured in — and CO₂ stays for centuries.
危険側の見方：Anderson & Calverley（2026）が Forster ら（2025）から選んだ予算。1.5℃は確率50%で 880億 t（メタンの減り方をより現実的に置いた値）、2℃は確率83%で 5,380億 t（2026年はじめ）。主流の見方と比べると、2℃までの予算は約半分です。その後は年420億 t で減ると置いた私たちの概算です。High-risk view: budgets chosen by Anderson & Calverley (2026) from Forster et al. (2025) — 88 Gt for a 50% chance of 1.5°C (with more realistic methane), and 538 Gt for an 83% chance of 2°C, from the start of 2026. That is about half the mainstream 2°C budget. Reduced since then at 42 Gt a year — our estimate.
五分五分の予算です。それぞれ「その温度に収まる確率50%」の予算（Global Carbon Budget 2025、2026年はじめ時点：1.5℃ 1,700億 t／1.7℃ 5,250億 t／2℃ 1兆550億 t）。その後は年420億 t で減ると置いた私たちの概算です。別の推計（IGCC 2025）では、1.5℃の残りは 2026年はじめに 1,300億 t（約3年分）とさらに少なくなっています（「危険側」に切り替えると、83%など、より高い確率で守るための予算を表示します。安全の考え方としてはこちらが本来の姿だ、という指摘については「誇張しないこと」）。These are coin-toss budgets. Each is the budget for a 50% chance of staying under that temperature (Global Carbon Budget 2025, at the start of 2026: 1.5°C 170 Gt / 1.7°C 525 Gt / 2°C 1,055 Gt), reduced since then at 42 Gt a year — our estimate. Another assessment (IGCC 2025) puts the 1.5°C budget even lower: 130 Gt at the start of 2026, about three years (switch to “High-risk” for budgets that hold with higher probability, such as 83% — arguably the proper basis for safety; see “What we don’t overstate”).
Global Carbon Budget の筆頭著者は、排出が増え続けるなか「1.5℃未満に抑えることは、もはや現実的ではない」と述べています。ただしこれは「もう手遅れ」という意味ではありません。1.5℃を超えたあとも、0.1℃ごとに被害と臨界点のリスクは大きく変わります。次に何℃で止めるかが、これからの勝負です。The lead author of the Global Carbon Budget has said that with emissions still rising, “keeping global warming below 1.5°C is no longer plausible.” That doesn’t mean “too late.” Beyond 1.5°C, every 0.1°C still changes the damage and the tipping risk. Where we stop next is what’s at stake now.
化石燃料を燃やすと、CO₂ と一緒に硫黄などの汚染の粒（エアロゾル）も出ます。これが日光をはね返し、雲を明るくして、温暖化の一部を隠してきました。主流の評価では、その大きさは約0.5℃です（IPCC AR6 にもとづく）。CO₂ は何百年も大気に残りますが、エアロゾルは数日〜数週間で消えます。だから化石燃料を減らしていくと、隠れていた温暖化が数年〜十数年のうちに表に出てきます。2020年の船の燃料規制で、すでにその一部が現れたとされています。Burning fossil fuels emits not only CO₂ but sulphur and other pollution particles (aerosols). They reflect sunlight and brighten clouds, hiding part of the warming — about 0.5°C in the mainstream assessment (based on IPCC AR6). CO₂ lingers for centuries; aerosols wash out in days to weeks. So as fossil fuels are cut, the hidden warming emerges within years to a decade or so. Part of it may already have appeared after the 2020 clean-up of shipping fuel.
危険側の見方：ハンセンらは、エアロゾルの冷やす効果は IPCC の見積もりより大きいと主張しています（船の燃料規制だけでも IPCC の約6倍の影響）。その場合、上乗せは0.5℃を超え、1℃近くになりうる（私たちの目安）。ほかの研究者からは、この大きさには異論も出ています。High-risk view: Hansen et al. argue aerosol cooling is larger than the IPCC estimates (the shipping-fuel change alone about six times the IPCC figure). Then the extra warming could exceed 0.5°C and approach 1°C (our rough guide). Other scientists dispute the size.
それでも、汚染を残す選択肢はありません。屋外の大気汚染だけで毎年約420万人が亡くなっています（WHO）。必要なのは、CO₂ を減らすペースを上げることと、メタンなど短く効くガスを同時に大きく減らして、上乗せを打ち消すこと（2030年までにメタンを45%減らせば、2040年代の温暖化を約0.3℃避けられる：UNEP・CCAC 2021）。主流の炭素予算は、汚染の減少による上乗せの大部分がメタンなどの削減で打ち消される前提で計算されています。その前提が少しずれるだけで何が起きるかは、すぐ下の表で。Keeping the pollution is not an option: outdoor air pollution alone kills about 4.2 million people a year (WHO). What’s needed is faster CO₂ cuts plus deep, simultaneous cuts in short-lived gases like methane to cancel out the jump (a 45% methane cut by 2030 avoids ~0.3°C by the 2040s: UNEP & CCAC 2021). Mainstream budgets are calculated on the assumption that most of this jump is cancelled by cuts in methane and other gases. What happens if that assumption is only a little off is shown just below.
炭素予算は「正味（ネット）」の排出量、つまり出した量から、吸収して取り除いた量を差し引いた値です。予算に収まるとされるシナリオの多くは、将来、植林や BECCS（バイオマス発電＋CO₂回収）、DAC（空気から直接回収）などでCO₂ を大量に取り除く（CDR）ことを前提に、その分だけ多くの排出を認めています。世界が正味ゼロ（ネットゼロ：出す量と取り除く量が釣り合い、差し引きゼロになる状態。排出が完全にゼロという意味ではありません）に達する時点で、年50億〜160億 tの排出を吸収で打ち消す計算です（IPCC AR6 WG3）。では、いまの吸収はどれくらいでしょうか。Carbon budgets are net emissions: what is emitted minus what is removed. Many scenarios said to fit within them allow more emissions on the assumption that, later, we will remove CO₂ at scale (CDR) — tree-planting, BECCS (bioenergy with capture), DAC (direct air capture). At the point the world reaches net zero, 5–16 Gt a year of emissions are offset by removals (IPCC AR6 WG3). So how much are we removing today?
これは主流のシナリオの前提です。危険側の見方の予算（Anderson & Calverley）も、数字としては同じ「正味」の予算ですが、Anderson らはこれまで一貫して、まだ育っていない大規模な吸収をあてにせず、その分をいまの排出削減でまかなう前提で道筋を考えてきました。だから危険側では、必要な削減がいっそう急になります。This is an assumption of mainstream scenarios. The high-risk budgets (Anderson & Calverley) are also net figures, but Anderson and colleagues have consistently mapped pathways that do not count on large-scale removal that does not yet exist, covering that share with emission cuts now instead. That is why the high-risk view demands even steeper cuts.
出典：State of CDR 2024（Carbon Brief による要約）。従来の吸収 約20億 t の多くは、すでに主流の予算やシナリオの計算に含まれています。Source: State of CDR 2024 (as summarised by Carbon Brief). Much of today’s ~2 Gt of conventional removal is already counted in mainstream budgets and scenarios.
| 2020〜2100年の累計Cumulative, 2020–2100 | 1.5℃（超過なし・小）1.5°C (no/limited overshoot) | 2℃（67%）2°C (67%) |
|---|---|---|
| BECCSバイオマス発電＋回収・貯留bioenergy plus capture and storage | 300億〜7,800億 t30–780 Gt | 1,700億〜6,500億 t170–650 Gt |
| DACCSDAC（空気から回収）＋地中に貯留DAC plus underground storage | 0〜3,100億 t0–310 Gt | 0〜2,500億 t0–250 Gt |
| 土地（植林など）Land (forests etc.) | 200億〜4,000億 t20–400 Gt | 100億〜2,500億 t10–250 Gt |
IPCC AR6 WG3 SPM C.3.5（その方法を使うシナリオの5〜95%の範囲）。範囲が広いのは、シナリオによって吸収への頼り方が大きく違うためです。代表的な（中央値の）2℃のシナリオでは、BECCS 約3,300億 t と DACCS 約300億 t で約3,600億 t、土地による吸収 約2,500億 t を含めると約6,000億 tを取り除く前提です（IPCC AR6 WG3 第12章）。つまり2℃の予算（1兆550億 t）とは別に、その約3分の1（技術による吸収）〜約6割（土地を含む）にあたる量を、余分に出せる計算になっています（私たちの概算）。IPCC AR6 WG3 SPM C.3.5 (5–95% range across scenarios that use each method). The ranges are wide because scenarios lean on removal to very different degrees. In a typical (median) 2°C scenario, BECCS (~330 Gt) and DACCS (~30 Gt) remove ~360 Gt, or ~600 Gt including land-based removal (~250 Gt) (IPCC AR6 WG3 chapter 12). So on top of the 2°C budget (1,055 Gt), the scenarios allow extra emissions equal to roughly one third (technological removal) to 60% (including land) of it (our estimate).
もし吸収がここまで育たなければ、その分はいまの排出をもっと速く減らすことでしか埋められません。2℃のシナリオが想定する規模の BECCS には、インドの1〜2倍の土地が必要になるという試算もあり、食料や森、生きものとの奪い合いになりかねません。将来の吸収をあてにして排出を先送りすることは、まだない技術に賭けることだ、という批判もあります（Anderson & Peters 2016）。また、いったん1.5℃を大きく超えてから下げ戻すシナリオほど、多くの吸収を必要とします（IPCC AR6 WG3 C.2.2）。If removal does not grow this far, the gap can only be closed by cutting emissions faster now. BECCS on the scale assumed in some 2°C scenarios could need land one to two times the size of India, competing with food, forests and wildlife. Delaying cuts in the hope of later removal has been criticised as a bet on technology that does not yet exist (Anderson & Peters 2016). And scenarios that overshoot 1.5°C and come back down need the most removal of all (IPCC AR6 WG3 C.2.2).
吸収は、減らしきれない排出を打ち消すために必要です。ただし、それは「減らす」の代わりではありません。下の「何年にゼロにする？」は、正味の排出（出した量−取り除いた量）が直線で減って、選んだ年にゼロになる計算です。各国の「2050年ネットゼロ」も、残る排出の一部を吸収で打ち消す前提の正味ゼロ（ネットゼロ）です。つまり表示される気温は、計画した吸収が実際に育つことを前提にしています。吸収が育たなければ、実際の排出はその分多くなり、気温は表示より高くなります。なお、ゼロのあとに大量の吸収で気温を下げる分は入れていません。Removal is needed to cancel the emissions we cannot eliminate — but it is not a substitute for cutting. The “what year do we reach zero?” picker below cuts net emissions in a straight line to zero in the year you choose. National “net zero by 2050” targets are also net: some remaining emissions are to be cancelled by removal. So the warming it shows assumes the planned removal actually materialises. If it doesn’t, real emissions are higher and warming ends up above what it shows. It also leaves out any large-scale removal after zero to bring temperatures back down.
今から毎年同じ量ずつ減らし（直線）、選んだ年にゼロになるとします。ここでの「ゼロ」は、残る排出を吸収で打ち消して差し引きゼロにするネットゼロ（正味ゼロ）です。Emissions fall by the same amount every year from now (a straight line) and reach zero in the year you pick. “Zero” here means net zero: remaining emissions cancelled out by removal.
危険側の見方では：In the high-risk view: いまの気温を約1.5℃（Hansen ら：ならせば到達済み）とし、下の主流の方法で求めた「これからの上乗せ」を1.5倍にしています（気候感度4.5℃÷3℃）。死者も1.5倍です。どちらも気候感度に比例すると置いた私たちの単純な仮定で、ハンセンら自身の計算ではありません。today’s warming is taken as ~1.5°C (Hansen et al.: already reached when averaged), and the additional warming from the mainstream method below is multiplied by 1.5 (4.5°C ÷ 3°C sensitivity). Deaths are also ×1.5. Both are our own simple proportional assumptions, not Hansen et al.’s calculations.
排出は年420億 t（Global Carbon Budget 2025、化石燃料＋土地利用変化）から直線でゼロへ。気温は、同じ報告の予算（1.5℃↔1,700億 t、1.7℃↔5,250億 t、2℃↔1兆550億 t）を直線でつないで読み取り、その外側も同じ傾き（1兆 t あたり約0.56℃）で延ばした目安です。CO₂ 1兆 t あたりの気温上昇（TCRE）の不確かさ（IPCC AR6：0.27〜0.63℃、中央0.45℃）を反映して、いまからの上乗せ分に ×0.6〜×1.4 の幅をつけています。メタンなど CO₂ 以外のガスの削減ペースで結果は変わります。死者は 1,000トン・ルール（Pearce & Parncutt 2023：化石燃料の炭素1,000 t＝CO₂ 3,664 t で将来1人）。姉妹サイト「静かな戦争」と同じ前提です。Emissions fall in a straight line from 42 Gt a year (Global Carbon Budget 2025, fossil + land-use change) to zero. Temperature is read off the same report’s budgets (1.5°C ↔ 170 Gt, 1.7°C ↔ 525 Gt, 2°C ↔ 1,055 Gt) joined by straight lines and extended at the same slope (~0.56°C per 1,000 Gt) — a rough guide. To reflect the uncertainty in warming per 1,000 Gt CO₂ (TCRE; IPCC AR6: 0.27–0.63°C, central 0.45°C) we apply ×0.6–×1.4 to the additional warming from today. Faster or slower cuts in methane and other gases change the result. Deaths use the 1,000-tonne rule (Pearce & Parncutt 2023: 1,000 t fossil carbon = 3,664 t CO₂ per future death), the same as our sister site The Slow War.
3ティッピング・ポイントTipping points
臨界点は、コップの水があふれる点みたいなもの。あふれる前に止めるのが、いちばん大事なんだ。A tipping point is like the moment a glass overflows. Stopping before it spills matters most.
2022年、科学者たちは数百の研究を見直し、地球の16の「転換しうる要素」について、臨界点の温度を推定しました（Armstrong McKay ら, Science）。下の図の点が中央の推定、帯がありうる幅です。温度を動かしてみてください。In 2022, scientists reviewed hundreds of studies to estimate the tipping temperatures of the Earth’s major “tipping elements” (Armstrong McKay et al., Science). Dots show the central estimate, bars the plausible range. Move the temperature.
行をタップすると、何が起きるか・どれくらいの時間で進むかが見られます。サンゴ礁は Global Tipping Points Report 2025 の更新値（1.2℃、幅1.0〜1.5℃）、それ以外は Armstrong McKay ら（2022）の表1です。湿潤なサヘル化（緑化）と北方林の北上は、危険というより変化の例なので省いています。Tap a row to see what happens and how fast. Coral reefs use the Global Tipping Points Report 2025 update (1.2°C, range 1.0–1.5°C); all others are Table 1 of Armstrong McKay et al. (2022). Sahel greening and northern boreal expansion are left out as changes rather than dangers.
臨界点の温度と時間は Armstrong McKay ら（2022）表1（サンゴ礁は GTPR 2025）。「いまは幅の中」は、いまの気温（約1.4℃）が推定の幅に入っていることを示します。Thresholds and timescales from Armstrong McKay et al. (2022), Table 1 (coral reefs: GTPR 2025). “Inside the range now” means today’s ~1.4°C already falls within the estimated range.
2025年の Global Tipping Points Report は、暖かい海のサンゴ礁が臨界点（中央推定1.2℃）を越えたと評価しました。2023〜2025年の大規模な白化は、世界のサンゴ礁の80%以上に及びました。1.5℃で安定させても、機能するサンゴ礁が失われるのはほぼ確実（99%超）とされています。サンゴ礁は海の生き物の多くを育て、数億人の食と暮らしを支えています。The 2025 Global Tipping Points Report concluded that warm-water coral reefs have passed their tipping point (central estimate 1.2°C). The 2023–2025 mass bleaching hit more than 80% of the world’s reefs. Even stabilising at 1.5°C makes the loss of functioning reefs virtually certain (>99%). Reefs nurture much of ocean life and support the food and livelihoods of hundreds of millions of people.
4フィードバックFeedbacks
温暖化が、温暖化を呼ぶしくみ。だからこそ、早めの一歩がいちばん効くんだよ。Warming that brings on more warming. That’s why acting early works best.
臨界点の多くは、自分で自分を強める仕組み（正のフィードバック）によって動きます。いったん回りはじめると、人間が排出を減らしても、自然そのものが温暖化を進めてしまうことがあります。Many tipping points are driven by self-reinforcing loops (positive feedbacks). Once they spin up, nature itself can keep warming the planet even as humans cut emissions.
永久凍土には約1.5兆 t の炭素。大気中の約2倍です（NASA）。Permafrost holds ~1.5 trillion t of carbon — about twice the atmosphere (NASA).
アマゾン南東部は、すでに CO₂ の吸収源から排出源に変わっています（Gatti ら 2021）。The south-eastern Amazon has already flipped from carbon sink to source (Gatti et al. 2021).
気候変動による吸収源の弱まりは、1960年以降の CO₂ 増加の約8%に寄与（Global Carbon Budget 2025）。Climate-weakened sinks account for ~8% of the CO₂ rise since 1960 (Global Carbon Budget 2025).
放出量は Armstrong McKay ら（2022）表1。長い時間をかけて出るものもあり、「いつまでに」は要素ごとに違います。それでも、人間の努力で守ろうとしている予算と同じか、それ以上の量を、自然が出しうるということです。Release amounts from Armstrong McKay et al. (2022), Table 1. Some would come out over long periods, so timing differs. Still, nature could release as much as — or more than — the budget we are trying to protect.
主流の炭素予算には、永久凍土のゆっくりした融解などが大まかに織り込まれていますが、急な融解や森林火災、臨界点を越えたときの大量の放出は、ほとんど含まれていません。Mainstream budgets roughly include gradual permafrost thaw, but abrupt thaw, wildfires and large releases from crossed tipping points are mostly left out.
5連鎖Cascades
ドミノみたいに、つながっているの。最初の1枚を倒さないことが、いちばんの守り方。They’re linked like dominoes. Not knocking over the first one is the best protection.
臨界点は、ばらばらに存在しているわけではありません。ひとつが倒れると、海流や海面や雨の降り方を通じて、ほかが倒れやすくなる。下の図は、研究で使われている4つの要素のつながりです。要素をタップして「倒して」みてください。Tipping elements don’t stand alone. When one falls, changes in currents, sea level or rainfall can make others easier to topple. The diagram shows the four elements studied in the research. Tap an element to “tip” it.
つながりは Wunderling ら（2021）の図1をもとにした簡略図です。矢印の強さや確率は表していません。Links simplified from Fig. 1 of Wunderling et al. (2021). Arrow strength and probability are not shown.
連鎖が進むと、人間が排出をゼロにしても、地球自身が温暖化を続ける状態に移るおそれがあります。2018年の研究（Steffen ら）は、その分かれ目が2℃前後にあるかもしれないと警告しました。不確かさは大きいものの、だからこそ大事なのは「いつゼロにするか」だけでなく、それまでに何℃まで上げてしまうかです。As cascades unfold, the Earth could shift into a state where it keeps warming itself even after human emissions reach zero. A 2018 study (Steffen et al.) warned the fork in the road may lie around 2°C. The uncertainty is large — which is exactly why what matters is not only when we reach zero, but how hot we let it get on the way.
6人と社会People and society
ここは、わたしの上で暮らすみんなの話。いちばん守りたいところだよ。This part is about everyone who lives on me. It’s what I most want to protect.
農業も都市も国家も、過去約1万年の安定した気候を前提に築かれてきました。気候危機の本質は、気温の数字ではなく、その前提そのものが失われはじめていることにあります。Farming, cities and nations all grew up on roughly 10,000 years of stable climate. The heart of the crisis is not a temperature number — it is that this foundation is starting to give way.
これまでは、どこかで不作が起きても、別の地域から食料を運んで補えました。しかし温暖化が進むと、複数の穀倉地帯が同時に熱波や干ばつに襲われる確率が高まります。作物は暑さに「少しずつ」ではなく、ある点から急に弱くなります。そのとき「どこか別の場所」はもう助けてくれません。気候変動が文明のリスクと言われるのは、被害が大きいからだけではなく、互いに補い合う仕組みが働かなくなるからです。Until now, a bad harvest in one place could be offset by food from another. As warming grows, so does the chance that several breadbaskets are hit by heat or drought in the same year. Crops don’t weaken gradually in heat; they collapse past a point. Then there is no “somewhere else” to help. Climate change is a risk to civilisation not only because the damage is large, but because the ways we cover for each other stop working.
アマゾンを追い詰めているのは温暖化と伐採の両方です。どちらか一方だけでは守れません。地球の安定を保つ9つの「地球の限界（プラネタリー・バウンダリー）」のうち、7つがすでに超過しています（Planetary Health Check 2025）。気候危機は、エネルギーを置き換えれば済む問題ではなく、排出・自然・資源が絡み合った問題です。森を最も大きく削っているのは、牧草地と飼料です（姉妹サイト「830億の理由」へ）。The Amazon is being pushed by warming and clearing; neither alone can save it. Of the nine planetary boundaries that keep the Earth stable, seven are already crossed (Planetary Health Check 2025). This is not a problem solved by swapping energy sources — emissions, nature and resources are tangled together. The biggest driver of forest loss is pasture and feed (see our sister site 83 Billion Reasons).
7なぜ止まらないのかWhy it doesn’t stop
止まらないのは、技術じゃなくてルールの問題。ルールなら、人の手で変えられるよ。What’s holding us back isn’t technology but rules. And rules can be changed by people.
そんなに危ないなら、なぜ世界は本気で止めないのでしょうか。いまの世界は「二重の不足」の状態にあります。必要な水準より低い目標を掲げ、その目標にさえ届いていないのです。If it is this dangerous, why doesn’t the world stop it? We are in a state of double shortfall: targets set below what is needed — and not even those targets are being met.
これは主流の評価です（UNEP 排出ギャップ報告 2025）。各国の目標（NDC）をすべて達成して 2.3〜2.5℃、いまの政策のままで 2.8℃。今後10年以内に1.5℃を超える可能性が非常に高いとされています。数字は「その温度を上回る確率が50%」の中央の推定で、上振れの可能性もあります。たとえば Climate Action Tracker（2025）は、2030・2035年の目標どおりで中央2.6℃、3.5℃以上になる確率が10%としています。ページ上部で「危険側」に切り替えると、ハンセンらの気候感度を当てはめた見通しと比べられます。This is the mainstream assessment (UNEP Emissions Gap Report 2025): 2.3–2.5°C if every national pledge (NDC) is met, 2.8°C under current policies, with 1.5°C very likely exceeded within the next decade. These are central estimates — a 50% chance of being higher. Climate Action Tracker (2025), for example, puts the 2030/2035 targets at 2.6°C with a 10% chance of 3.5°C or more. Switch to “High-risk” at the top to compare with an outlook using Hansen et al.’s climate sensitivity.
点線の枠が主流の評価（UNEP 2025）、赤い枠が危険側の目安です。危険側は、ハンセンらの気候感度（4.5℃＝主流の約3℃の1.5倍）を当てはめ、いま（約1.37℃）からの上乗せを1.5倍にした私たちの概算で、ハンセンら自身が2100年の予測を出しているわけではありません（ハンセンらは「2045年ごろに2℃」と警告）。また主流のモデルの中でも、Climate Action Tracker（2025）は2030・2035年の目標どおりで中央2.6℃、3.5℃以上になる確率が10%としています。Dashed boxes are the mainstream assessment (UNEP 2025); red boxes are a high-risk guide. The high-risk values are our own estimate: we apply Hansen et al.’s sensitivity (4.5°C, 1.5× the mainstream ~3°C) by multiplying the warming still to come from today (~1.37°C) by 1.5. Hansen et al. do not publish a 2100 projection themselves (they warn of 2°C around 2045). Even within mainstream modelling, Climate Action Tracker (2025) puts the 2030/2035 targets at 2.6°C with a 10% chance of 3.5°C or more.
化石燃料の値段には、異常気象・海面上昇・健康被害・将来世代への負担が含まれていません（外部不経済）。むしろ補助されており、見えないものも含めると年約7兆ドル（2022年、世界のGDPの約7%、IMF）。ルールどおり合理的に動くほど、排出が続きます。Fossil fuel prices leave out extreme weather, sea-level rise, health damage and the burden on future generations. Worse, they are subsidised — about $7 trillion a year including implicit subsidies (2022, ~7% of world GDP, IMF). The more rationally everyone follows the rules, the more emissions continue.
再エネは急増していますが、多くは増え続ける需要の上乗せでした。化石燃料の CO₂ は2025年も過去最高です。効率が上がると使用量が増える「リバウンド効果」もあります。エネルギーの種類だけでなく、総量を問う必要があります。Renewables are booming, but mostly on top of rising demand. Fossil CO₂ hit another record in 2025, and efficiency gains can raise use (the rebound effect). We need to question not just the kind of energy but the total.
一国だけが動けば産業が逃げる。パリ協定に罰則はない。炭素の値上げは今日の痛み、利益は数十年後で、選挙の時間軸と合わない。資金と情報を多く持つ産業ほど「何が現実的か」を決める力を持つ。Act alone and industry moves abroad; the Paris Agreement has no penalties. Carbon prices hurt now while the benefits arrive decades later — out of sync with elections. And those with the most money and information get to define what counts as “realistic”.
世界の最も豊かな10%が排出の約半分、最も豊かな1%が約16%を占めます（Oxfam 2023）。被害を最も受けるのは、排出の少ない人たちと将来世代です。公平さの設計がないことも、改革を難しくしています。The richest 10% cause about half of emissions and the richest 1% about 16% (Oxfam 2023). Those who emit least, and future generations, suffer most. Without fairness built in, reform keeps stalling.
気候の公式な見解として最も参照される IPCC は不可欠な存在ですが、要約は産油国を含む全政府の合意で承認され、出版までに数年かかり、「不確かだが起きれば甚大」な臨界点の連鎖は予測に組み込みにくい。実際、氷床の融解や極端な高温は、多くの初期予測より速く進んできました。公式の数字は「最悪」ではなく、「少なくともこれくらいは起こる」という下限寄りとして読む必要があります。The IPCC is indispensable, but its summaries are approved line by line by all governments — oil producers included — take years to publish, and struggle to include “uncertain but catastrophic” tipping cascades. Ice loss and extreme heat have outpaced many early projections. Official numbers are best read not as the worst case but as a floor: at least this much.
| よく聞く言葉What we hear | 受け取る気持ちWhat it makes us feel | 結果Result |
|---|---|---|
| 「まだ時間がある」“There’s still time” | 技術がそのうち何とかするTechnology will fix it eventually | 転換の先送りChange is postponed |
| 「もう手遅れだ」“It’s too late” | 何をしても無駄だNothing we do matters | 諦めによる行動停止We give up |
正反対に見えるこの2つは、どちらも「だから今は何もしなくていい」に行き着きます。必要なのは、楽観にも絶望にも流されず、現実をそのまま見ることです。Opposite as they sound, both end in “so there’s nothing to do now.” What we need is to look at reality as it is — neither comforted nor defeated.
8何をするかWhat to do
ここまで読んでくれて、ありがとう。0.1℃ごとに、守れるものがある。いっしょに、できることから始めよう！Thank you for reading this far. Every 0.1°C protects something. Let’s start with what we can do, together!
何℃で止められるかで、起こることは大きく変わります。人類は技術も、資金も、知識も、すでに持っています。足りないのは、それらを結びつける制度と、その制度を本気で議論する社会の意思です。個人の我慢の積み重ねだけでなく、ルールそのものを作り直すことが求められています。Where we stop changes what happens. We already have the technology, the money and the knowledge. What’s missing are the institutions that connect them and the public will to demand them. Beyond personal sacrifice, we need to rewrite the rules.
気候危機は、100年後の世代の問題ではない。
私たち自身が生きている、この時代の問題だ。The climate crisis is not a problem for people a century from now.
It is the problem of the time we are living in.
数字の限界Limits of the numbers
出典Sources
姉妹サイトSister sites
静かな戦争The Slow War いまの CO₂ 排出が「確定」させる未来の犠牲者を、戦争と比べて見るサイト。あなたの1日の排出も計算できます。How today’s CO₂ emissions lock in future deaths, compared with history’s wars — and what your own day adds up to. サイトへ ↗Visit ↗ 830億の理由83 Billion Reasons 動物・地球・人の健康から、肉を減らす理由と無理のない始め方。森を削る最大の原因は、食べ物です。Why to eat less meat — for animals, the planet and your health — and an easy way to start. Food is the biggest driver of forest loss. サイトへ ↗Visit ↗ 足りる経済へEnough for All 人口も排出もこの50年で急増し、人類は地球1.7個分を使っています。富と排出の偏り、地球の限界から、富を分け直し過剰消費の経済から抜け出す必要がある理由。Population and emissions surged in 50 years and we now use 1.7 Earths. Why unequal wealth, unequal emissions and planetary limits mean we must share fairly and stop overconsuming. サイトへ ↗Visit ↗